是什么助长了肯德基的傲慢?

2012-12-26 09:27 | 发布者: EHS最新资讯 | 查看: 2005 | 评论: 4 | 来自: 羊城晚报

摘要：当然，对肯德基的行为，别只顾着痛骂洋企业赚昧心钱，最主要还是应反思我们自身法制的漏洞。食品监管部门要反思“纵容”肯德基的制度之失，反思自身的执法失职，“缺乏监管标准和执法依据”不能成为万能的“遮羞布” ...

　　HSE资讯：“速生鸡”抗生素超标风波有新展。报载，上海市食安委办公室日前出示了所掌握的检测单据。据该办调查，2010年及2011年间，百胜送检的19批次六和集团鸡肉原料样本中，有8批产品抗生素残留不合格，而检测结果当时就已第一时间送达百胜。但无论百胜还是肯德基，对上述不合格检测结果，至今从未在任何公开场合公布。

　　在法律许可的空间内，最大限度趋利避害是企业的本能，无论什么大品牌、大企业都逃脱不了这个定律。由此理性分析，肯德基隐瞒问题欺骗消费者自有其“合理性”，这是肯德基自我保护的本能。

　　不合理的是，如此长期、大规模侵害消费者权益的行为，如此有违一个国际品牌诚信形象的行为，为何能够延续两年的时间而畅通无阻？为何在问题被揭露后居然还执迷不悟？

　　企业“利他”的责任意识和伦理自觉，无法由企业自我的道德感来实现，而只能来自于法律的约束和引导。法制环境的严密程度，决定了企业的自觉程度，肯德基是不是自觉，要看法律能不能给出一个让其“无法拒绝的理由”。

　　根据国家质检总局2007年颁布的《食品召回管理规定》要求，肯德基在发现原料抗生素超标问题后，本应当确认相关鸡肉为不安全食品，立即停止生产和销售，并主动启动召回措施，否则就要接受处罚。个中的情理和法理，在市场上身经百战的肯德基当然清楚，可是肯德基又做了什么呢？面对守法还是违法的选择题，企业的决策依据，是要算清守法还是违法的成本高，而我国当前对违反召回制度的企业处罚标准太低。

　　依法召回抗生素超标的鸡肉食品，等于承认了食品存在显着的安全问题，企业不仅要承受巨额的直接经济损失，还将面临品牌价值贬值和市场销售受冲击的风险。而不召回隐患鸡肉食品，根据食品召回管理规定，最高也只是缴付不超过3万元的罚款即可。显然，企业没有拒绝违法诱惑的理由。

　　当然，对肯德基的行为，别只顾着痛骂洋企业赚昧心钱，最主要还是应反思我们自身法制的漏洞。食品监管部门要反思“纵容”肯德基的制度之失，反思自身的执法失职，“缺乏监管标准和执法依据”不能成为万能的“遮羞布”。执法部门手里没有法，难道该向企业要或者向群众要？近年来，屡屡出现食品监管无依据、无标准的“乌龙”现象，事前不知道未雨绸缪，事后不知道亡羊补牢，还一而再地以此为借口，执法部门的德能勤绩如何体现？